您所在的位置: 新闻频道 > 嘉兴新闻 > 图说嘉兴 > 正文
烟台白癜风的危害
嘉兴在线新闻网     2017-12-11 13:58:05     手机看新闻    我要投稿     飞信报料有奖
烟台白癜风的危害,喝酒过多会得白癜风,浙江白癜风容易治吗,北京治白癜风好的公立医院,淄博治疗白癜风,淄博白癜风早期危害,海南白癜风早期病因

K图 603496_1

  中国经济网编者按:2017年6月7日,恒为科技(上海)股份有限公司(以下称“恒为科技”,股票代码603496)在上交所挂牌上市。恒为科技本次发行数量为2,500.00万股,保荐机构为招商证券。恒为科技上市募集资金总额为35,350.00万元;扣除发行费用后,募集资金净额为31,690.00万元,分别用于“网络可视化技术平台升级及产业化”、“嵌入式计算技术平台升级及产业化”、“融合计算技术平台升级及产业化”和“营销网络建设”。

  2017年5月9日,恒为科技首发申请获通过。2017年5月24日,启动申购,发行价格为14.14元/股。网下配售 2,497,000股,占本次发行总量的9.99%;网上发行 22,440,053 股,占本次发行总量的89.76%。本次主承销商包销股份的数量为62,947股,包销比例为 0.25%。网上发行最终中签率为0.01173824%,62,947股遭弃购。股价走势来看,恒为科技6月7日上市后连续7个交易日涨停,截至6月15日收盘,恒为科技报36.07元/股。

  2013年至2016年,恒为科技实现营业收入分别为10,094.41万元、15,689.08万元、21,002.76万元、24,774.27万元,归属母公司所有者的净利润分别为2,600.84万元、3,234.04万元、5,132.81万元、6,202.15万元。

  2017年1-3月,恒为科技实现营业收入7,291.75万元,较去年同期增加12.99%;归属于母公司股东的净利润1,761.89万元,较去年同期增加10.80%;扣除非经常性损益后的归属于母公司股东的净利润1,761.69万元,较去年同期增加 10.79%。

  2013年至2016年,恒为科技经营活动产生的现金流量净额分别为5,597.36万元、2,365.56万元、1,279.35万元、5,705.12万元。2017年1-3月,经营活动产生的现金流量净额-1,134.56万元。

  值得注意的是,恒为科技经营活动产生的现金流连续低于净利润。2014年经营性现金流2,365.56万元低于净利润3,234.04万元;2015年经营性现金流1,279.35万元低于净利润5,132.81万元;2016年经营性现金流5,705.12万元低于净利润6,202.15万元。尤其,2017年1-3月,经营活动产生的现金流为-1,134.56万元,当期净利润1,761.89万元。

  2013年至2016年,恒为科技应收账款余额3,392.49万元、4,941.46万元、6,698.20万元、6,199.75万元,占营业收入的比例分别为33.61%、31.50%、31.89%、25.02%。报告期内,公司的应收账款较为集中,各期末前五名应收账款余额占比分别为70.76%、62.51%、75.84%和76.58%。

  报告期内,恒为科技应收票据金额分别为1,600.82万元、978.65万元、3,086.84万元、3,194.02万元,占流动资产的9.54%、4.74%、12.77%、10.39%。

  2013年至2016年,恒为科技存货账面价值分别为3,282.36万元、7,288.10万元、8,063.90万元、10,113.22万元,占流动资产的19.55%、35.30%、33.36%、32.90%。

  2013年至2016年,恒为科技负债总额分别为5,422.28万元、9,961.29万元、9,050.03万元、10,203.02万元。其中,短期借款分别为3,000.00万元、2,300.00万元、1,500.00万元、2,200.00万元;应付账款分别为1,267.84万元、4,534.63万元、4,741.71万元、5,706.30万元。

  公司将房产、专利等资产抵押或质押给相关方,截至2016年末,公司保证借款700万元,抵押借款余额500万元,质押借款余额1,000万元。

  2013年至2016年,恒为科技主营业务毛利率分别为56.51%、51.82%、55.64%、55.37%。

  报告期内,恒为科技研发费用分别为2,147.08万元、2,648.56万元、3,147.58万元、3,995.12万元,占营业收入的21.27%、16.88%、14.99%、16.13%。截至2016年12月31日,恒为科技及子公司共拥有3项发明专利,39项软件著作权。专利号为ZL200910199468.7的专利权已于2016年12月14日设立质押。

  恒为科技人的生产模式是外协加工模式。恒为科技主要外协厂商为无锡市古德电子有限公司和睿索电子,其中睿索电子是恒为科技持股25%的子公司,是恒为科技的关联方。2014年至2016年,恒为科技向睿索电子采购商品、接受劳务的金额分别为795.61万元、981.00万元和602.01万元,向睿索电子销售商品的金额分别为249.48万元、617.47万元和144.77万元。

  中国经济网记者就上述问题向公司证券部发去采访函,截至发稿时未收到回复。

  智能系统解决方案提供商上交所上市

  恒为科技一直从事智能系统解决方案的研发、销售与服务,是国内领先的网络可视化基础架构以及嵌入式与融合计算平台提供商之一,致力于为信息安全、无线网络、通信设备、电信增值业务、网络与信令监测、视频等领域提供业界领先的产品和解决方案。

  公司目前的主营业务为提供网络可视化基础架构、嵌入式计算和融合计算平台相关产品及解决方案。公司所提供的产品主要面向集成商,通过集成商向电信运营商、政府机构、金融机构等提供最终服务。

  恒为科技是上海市高新技术企业,截至2016年12月31日,公司研发人员共155人,占全部员工总数的65.96%,其中本科及以上学历占比达到86.81%。恒为科技是2012年被上海市科学技术委员会授予“创新性企业”称号,截至2016年12月31日,恒为科技及子公司共拥有3项发明专利,39项软件著作权。

  2013年至2016年,恒为科技实现营业收入分别为10,094.41万元、15,689.08万元、21,002.76万元、24,774.27万元,归属母公司所有者的净利润分别为2,600.84万元、3,234.04万元、5,132.81万元、6,202.15万元。

  2017年1-3月,恒为科技实现营业收入7,291.75万元,较去年同期增加12.99%;归属于母公司股东的净利润1,761.89万元,较去年同期增加10.80%;扣除非经常性损益后的归属于母公司股东的净利润1,761.69万元,较去年同期增加 10.79%。

  公司预计2017年1-6月营业收入约为13,526.29万元-14,125.29万元,与去年同期变动幅度约为15%-20%,归属于母公司股东的净利润约为3,290.94万元-3,567.24万元,与去年同期变动幅度约为6%-15%,扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润约为3,291.37万元-3,567.67万元,与去年同期变动幅度约为6%-15%

  公司控股股东和实际控制人均为自然人沈振宇、胡德勇、王翔,沈振宇直接持有恒为科技26.25%的股份,为恒为科技第一大股东;胡德勇直接持有恒为科技14.06%的股份,为恒为科技第二大股东;王翔直接持有恒为科技10.78%的股份,为恒为科技第三大股东;此外,沈振宇和胡德勇通过恒托投资分别间接持有恒为科技1.88%和1.55%的股份。

  沈振宇,1975年出生,中国国籍,无境外居留权,本科学历。1998年7月~2001年6月任上海龙林通信技术有限公司研发工程师;2001年7月~2003年9月任上海亿索网络技术有限公司总工程师;2004年1月~2012年6月历任上海恒为信息科技有限公司副总经理、总经理;2012年6月~2014年11月任上海恒为信息科技有限公司董事长、总经理;2014年11月至今任恒为科技(上海)股份有限公司董事长、总经理。

  胡德勇,1975年出生,中国国籍,无境外居留权,本科学历。1998年7月~2001年6月历任深圳市中兴通讯股份有限公司工程师、主任工程师;2001年7月~2003年9月任上海亿索网络技术有限公司产品经理;2004年1月~2012年6月历任上海恒为信息科技有限公司产品经理、总工程师、副总经理;2012年6月~2014年11月任上海恒为信息科技有限公司董事、副总经理;2014年11月至今任恒为科技(上海)股份有限公司董事、副总经理。

  王翔,1975年出生,中国国籍,无境外居留权,本科学历。1997年7月~2000年12月历任上海龙林通信技术有限公司工程师、部门经理、副总经理;2001年1月~2001年6月任AMCC(美国)工程师;2001年7月~2003年5月任上海亿索网络技术有限公司经理;2003年6月~2012年6月任上海恒为信息科技有限公司副总经理;2012年6月~2014年11月任上海恒为信息科技有限公司董事、副总经理;2014年11月至今任恒为科技(上海)股份有限公司董事、董事会秘书、副总经理。

  恒为科技本次在上交所挂牌上市,发行股票数量为2,500.00万股,募集资金净额为31,690.00万元,分别用于“网络可视化技术平台升级及产业化”、“嵌入式计算技术平台升级及产业化”、“融合计算技术平台升级及产业化”和“营销网络建设”。

募集资金用途

  与财务投资者签对赌协议遭问询

  2017年3月9日,证监会公布了恒为科技首次公开发行股票申请文件反馈意见,部分问询如下:

  招股说明书披露,发行人报告期前五大客户销售占比分别为47.18%、59.71%、71.13%和62.41%,且前五大客户有一定变动。请在招股说明书补充披露并说明:(1)主要经销商的情况,包括但不限于名称、注册资金、经营范围及经营情况等,经销产品的最终去向,经销商的库存情况,结算方式,是否为买断销售,是否存在退货,与发行人是否存在关联关系;(2)补充披露主要客户的基本情况及获取方式,发行人与主要客户的交易背景、定价政策及销售占比发生变化的原因;(3)补充分析前五大客户变动的原因。请保荐机构、会计师分析客户变化的真实性,详细说明对发行人客户进行核查的方式、内容与比例,说明核查结论并明确发表意见。

  招股说明书披露,报告期发行人与关联方睿索电子、圣铭电子发生多笔采购及销售的关联交易。请在招股说明书补充披露:关联交易产生的原因及合理性,交易价格的公允性,关联交易对发行人及关联方生产经营的影响,关联方既是客户又是供应商的原因。请保荐机构和会计师对发行人关联交易情况进行核查并发表意见。

  招股说明书披露,发行人将其房产、专利等资产抵押或质押给相关方,请保荐机构、发行人律师核查抵押或质押原因、期限,相关资产在发行人生产经营中的运用情况及重要性,并结合发行人的偿还能力情况分析是否可能出现发行人资产权属发生变更的情形从而对发行人的生产经营造成重大不利影响。

  据保荐工作报告披露,2014年12月徐汇科创、新余泓诚作为财务投资者在增资过程中,与发行人股东签订了对赌协议,约定若发行人业绩达不到承诺利润将以公司资本公积金向投资者进行补偿,若不能实现,则以未分配利润定向分红的形式向投资者进行补偿,并约定若不达承诺业绩或业绩下降、未如期申报IPO或未如期上市、发行人整体出售或实际控制人发生变化等情形,投资者有权选择退出。请在招股说明书补充披露:对赌协议签订的背景,对赌条款的内容及对发行人生产经营的影响,2015年终止对赌条款的原因,是否存在其他类似安排可能对发行人生产经营产生不利影响。请保荐机构、会计师对上述事项进行核查,并发表明确核查意见。

  招股说明书披露,报告期内发行人净利润和经营活动产生的现金流量净额的差异较大。请发行人补充说明报告期各类现金流量的主要构成和变动是否与实际业务的发生一致,是否与相关会计科目的核算相互勾稽;请进一步对比分析并披露各报告期经营活动产生的现金流量净额与净利润产生较大差异的具体原因及合理性。请保荐机构、会计师进行核查并明确发表意见。

  2017年5月9日,主板发审委2017年第70次会议召开,根据审核结果公告,发审委对恒为科技提出如下问询:

  请发行人代表结合经营特点、业务模式、存货具体项目、产品生产特点和工艺、生产和交货周期、成本核算方法、收入确认具体标准和依据,以及合同或订单约定的产品交付验收日期与实际验收日期的差异等情况,进一步说明存货余额逐年上升、存货周转率低于同行业可比公司平均水平、存货构成中发出商品比重较高的原因和合理性,对发出商品和存放在客户处的外测库存商品不进行盘点是否影响存货核算的准确性,存货相关内部控制制度是否健全有效,期末存货是否具有充分的订单支持,存货跌价准备的计提方法和依据,存货跌价准备计提是否充分,存货核算和收入确认是否符合企业会计准则的规定。请保荐代表人发表核查意见。

  请发行人代表进一步说明发行人相关专利进行质押以及独占许可他人实施的原因及其必要性和合理性,独占的被许可人具体生产经营和使用情况,有关权利义务和期限等具体约定内容,是否为发行人核心专利技术,是否可能出现发行人资产权属发生变更的情形从而对发行人的生产经营造成重大不利影响,该等专利技术的权属是否清晰,是否存在技术侵权纠纷,是否对发行人技术的独立性和完整性构成不利影响,是否存在其他利益安排,相关信息和风险揭示是否充分披露。请保荐代表人发表核查意见。

  应收账款、应收票据金额较大存货逐年上升存跌价风险

  2013年至2016年,恒为科技应收账款余额3,392.49万元、4,941.46万元、6,698.20万元、6,199.75万元,占营业收入的比例分别为33.61%、31.50%、31.89%、25.02%。应收账款净额分别为3,352.66 万元、4,877.67万元、6,606.47万元和6,101.74万元,占流动资产的比例分别为19.97%、23.63%、27.33%和19.85%,占总资产的比例分别为19.20%、17.84%、21.41%和16.31%。应收账款周转率分别为2.66、3.77、3.61和3.84.

应收账款情况

  报告期内,公司的应收账款较为集中,各期末前五名应收账款余额占比分别为70.76%、62.51%、75.84%和76.58%。

  招股书提醒,未来随着发行人销售规模的进一步扩大,应收账款可能随之继续增长,这将直接影响到资金周转速度和经营活动现金流净额;同时,客户付款能力的不利变化使得应收账款有可能无法足额收回,给公司带来坏账损失风险。

  报告期内,恒为科技应收票据金额分别为1,600.82万元、978.65万元、3,086.84万元、3,194.02万元,占流动资产的9.54%、4.74%、12.77%、10.39%。

应收票据情况

  2013年至2016年,恒为科技存货账面价值分别为3,282.36万元、7,288.10万元、8,063.90万元、10,113.22万元,占流动资产的19.55%、35.30%、33.36%、32.90%。

  恒为科技发出商品占存货比重相对较高,其余原材料、库存商品及半成品占存货比重相对均衡。2014至2016年各期末,公司发出商品的金额分别为2,831.60万元、2,917.72万元和4,639.54万元,库存商品金额分别为1,172.64万元、1,763.03万元和1,961.42万元。

存货情况

  招股书提醒,报告期各期,恒为科技计提的存货跌价准备分别为517.05万元、559.12万元和634.69万元。在未来的经营中,公司有可能因产品更新换代、下游客户受到不利影响、销售延缓等原因发生存货减值的情形,从而直接影响公司的经营业绩。

  负债逐年上升资产抵押或质押

  2013年至2016年,恒为科技负债总额分别为5,422.28万元、9,961.29万元、9,050.03万元、10,203.02万元。

  其中,短期借款分别为3,000.00万元、2,300.00万元、1,500.00万元、2,200.00万元;应付账款分别为1,267.84万元、4,534.63万元、4,741.71万元、5,706.30万元。

短期借款情况

  根据招股书,截至2016年末,公司保证借款700万元,其中500万由上海蓝核信息技术有限公司、沈振宇和张宏提供担保;200万由上海市中小微企业政策性融资担保基本管理中心、沈振宇提供担保。

  截至2016年末,抵押借款余额500万元,公司将武汉房产抵押给上海徐汇融资担保有限公司,再由上海徐汇融资担保有限公司、上海恒为云驰信息技术有限公司、沈振宇和张宏提供担保。

  截至2016年末,质押借款余额1,000万元,其中,300万元为知识产权质押,公司将知识产权质押给上海徐汇融资担保有限公司,再由上海徐汇融资担保有限公司、上海恒为云驰信息技术有限公司、沈振宇和张宏为其提供担保;700万为银行承兑汇票质押,公司将银行承兑汇票质押给上海徐汇融资担保有限公司,再由上海徐汇融资担保有限公司、上海恒为云驰信息技术有限公司、沈振宇和张宏提供担保。

  此外,2013年至2016年,恒为科技经营活动产生的现金流量净额分别为5,597.36万元、2,365.56万元、1,279.35万元、5,705.12万元;投资活动产生的现金流量净额-93.79万元、-4,737.32万元、-1,553.28万元、-257.78万元;筹资活动产生的现金流量净额-1,877.60万元、1,138.00万元、-682.81万元、-650.18万元。

  现金及现金等价物净增加额3,625.98万元、-1,233.76万元、-956.75万元、4,797.16万元。

现金流量情况

  2017年1-3月,经营活动产生的现金流量净额-1,134.56万元、投资活动产生的现金流量净额-284.96万元、筹资活动产生的现金流量净额-819.96万元。

2017年1-3月合并现金流量表

  不同应用领域和产品毛利率差异较大

  发审委在公司申请文件反馈意见中指出:招股说明书披露,报告期发行人主营业务毛利率分别为56.51%、51.82%、55.64%和56.80%,不同应用领域和产品毛利率差异较大。请在招股说明书:(1)不同产品、不同应用领域毛利率差异较大的原因,补充披露国内销售、国外销售毛利率,如果差异较大,说明原因;(2)请分别从上、下游产业的波动情况,补充分析和披露产品售价、单位成本、产品结构的变动趋势,量化分析对发行人毛利率的影响;(3)请补充分析毛利率计算的合规性,说明计算依据是否充分,各报告期收入确认与相关成本费用归集是否符合配比原则,营业成本和期间费用各构成项目的划分是否合理;(4)说明同行业可以上市公司的选择依据,比较不同指标时选取可比公司不同的原因,说明毛利率高于同行业可比上市公司的原因。请保荐机构、申报会计师对毛利率变动的合理性、未来趋势、潜在风险进行分析,核查毛利率计算的准确性,并明确发表意见。

  2013年至2016年,恒为科技主营业务毛利率分别为56.51%、51.82%、55.64%、55.37%。公司主营业务产品毛利率情况如下:

主营业务产品毛利率

  根据招股书,恒为科技主营业务中包含两大类产品:网络可视化基础架构产品和嵌入式与融合计算平台产品,每大类产品各自面向三个不同的下游应用领域。

  网络可视化基础架构产品相对嵌入式与融合计算平台毛利率较高,原因是该类产品多属于系统级整体解决方案性质,产品包含的软件功能复杂,附加值相对较高,毛利率较高。而嵌入式与融合计算平台产品多属于基础平台性质,相对而言其包含的软件功能较为简单,同时嵌入式与融合计算平台产品中包含了较多基于x86架构的通用计算组件,这部分通常毛利较低。

  在网络可视化基础架构产品面向的三个应用领域中,网优运维领域的毛利率较低,且近年来有所下降,其原因是该领域为网络可视化最早的应用领域,技术比较成熟,技术更新和产品的升级换代没有另外两个应用领域快。信息安全和大数据运营领域的技术更新和产品升级换代较快,相应的研发投入和定制服务较多,毛利率较高。

  在嵌入式与融合计算平台面向的三个应用领域中,大数据加速领域的毛利率相对较低,是因为该领域销售的主要产品为融合计算平台产品,是融合了通用计算和嵌入式计算的综合性产品;其中的通用计算部分采用x86架构,这部分成本较透明,容易受市场上通用计算产品(PC、服务器、笔记本电脑等)的价格影响,毛利率较低,拉低了该领域的整体毛利率。网络与无线领域与特种装备领域主要以非x86架构的嵌入式计算产品为主,因此相对毛利率较高;特种装备领域的定制性相对更强,不同客户定制需求的复杂度和难度不同而造成研发投入有较大的差异,因此毛利率在基本水平之上还存在较大波动;定制性强、复杂度高、小批量的产品,通常毛利率较高,2016年特种装备领域毛利率较高的原因就是因为该年度此类产品实现销售较多。

主营业务毛利率按细分产品分析

  恒为科技网络可视化基础架构直接竞争对手为恒扬科技,其分流采集产品对应恒为科技的网络可视化基础架构产品,同行业公司中新赛克于2016年6月22日也披露了其网络可视化基础架构产品情况,毛利率对比情况如下:

网络可视化基础架构产品毛利率对比

  嵌入式与融合计算平台产品主要直接竞争对手为凌华科技股份有限公司和Radisys Corporation,毛利率对比情况如下:

嵌入式与融合计算平台产品毛利率对比

  2012年至2016年,标准插卡式产品单位平均售价分别为37,118.08万元、24,849.53万元、32,170.65万元、40,483.52万元、40,286.16万元。

  盒式产品单位平均售价分别为30,246.95万元、34,015.91万元、32,860.73万元、35,489.37万元、33,925.25万元。

  非独立式模块产品单位平均售价分别为8,467.82万元、6,695.94万元、6,999.17万元、8,626.30万元、8,090.09万元。

  标准化嵌入式平台产品单位平均售价分别为17,613.78万元、15,412.34万元、12,887.69万元、20,130.07万元、20,615.14万元。

  2013年至2016年,定制化嵌入式平台产品平均售价分别为934.87万元、1,636.99万元、2,215.16万元、1,093.17万元。

  2013年至2016年,融合计算平台产品单位平均售价分别为17,796.58万元、18,252.04万元、14,098.11万元、24,155.89万元。

主要产品的平均售价情况

  发明专利3项1项质押研发投入逐年增大

  截至2016年12月31日,恒为科技及子公司共拥有3项发明专利,39项软件著作权。

  根据发行人提供的国家知识产权局2016年12月14日出具的《专利权质押登记通知书》(质押登记号:2016990001097),专利号为ZL200910199468.7的专利权已于2016年12月14日设立质押,质权人为上海徐汇融资担保有限公司。

  同时,专利号为ZL200910199468.7的专利权已独占实施许可给扬州万方电子技术有限责任公司,许可期限自2014年7月28日至2017年7月27日,双方签署的《专利实施许可合同》已于2014年8月12日经国家知识产权局出具的《专利实施许可合同备案证明》(备案号:2014320000650)备案。

  恒为科技表示,上述专利号为ZL200910199468.7的专利权权属清晰,不存在技术侵权纠纷或潜在纠纷情况,该项专利用于公司早期的产品,公司在2012年以后已不在产品中继续使用该专利技术,不属于发行人的核心技术,其质押及独占实施许可情况,不会对公司技术的独立性和完整性构成重大不利影响。

  2013年至2016年,恒为科技研发费用分别为2,147.08万元、2,648.56万元、3,147.58万元、3,995.12万元,占营业收入的21.27%、16.88%、14.99%、16.13%。

研发费用情况

  此外,招股书提醒,本次募集资金建设过程中,公司每年研发费用将大幅增加。如果因行业市场环境变化,募集资金投资项目不能获得预期收益,则存在研发费用增加导致利润水平下降的风险。

  关联方既是客户又是供应商

  恒为科技人的生产模式是外协加工模式,产品生产的焊接、组装、测试、检验、包装等工艺环节,均委托给外协厂商完成。公司认为,外协加工模式不仅充分利用了EMS厂商设备资源、供应链渠道、品质管控平台、信息化平台等方面的资源优势,更有利于降低生产成本。

  报告期内,恒为科技主要外协厂商为无锡市古德电子有限公司和睿索电子,其中睿索电子是恒为科技持股25%的子公司,是恒为科技的关联方。

与睿索电子关联交易情况

  2014年至2016年,恒为科技向睿索电子采购商品、接受劳务的金额分别为795.61万元、981.00万元和602.01万元,向睿索电子销售商品的金额分别为249.48万元、617.47万元和144.77万元。

  根据招股书,睿索电子是一家从事电子制造服务业务的公司,其业务能够较好的匹配发行人“小批量、多品种”产品加工特点。为更好保证产品加工质量和及时交付,公司通过参股的方式入股睿索电子。

  圣铭电子是睿索电子实际控制人控制的一家电子元器件贸易商,其在部分原材料采购渠道、价格上具有优势,公司在参股睿索电子的同时入股了圣铭电子。

  报告期内发行人向圣铭电子采购金额分别为794.90万元、275.67万元和3.37万元,占发行人当期营业成本的比例分别为10.32%、2.87%和0.03%,占比逐年下降。

与圣铭电子关联交易情况

  招股书提醒,未来恒为科技销售规模的增长和募投项目的实施,恒为科技与睿索电子之间的交易金额将随着委外生产规模的扩大而增长,这将为恒为科技带来关联交易持续增长的风险。

  上市前五年累计分红6075万元

  报告期内,公司进行过多次利润分配:

  2012 年6 月8 日,恒为有限召开股东会,审议通过了公司用未分配利润进行分红,分红金额按照股东出资比例进行分配,分红金额为1,375 万元的决议。

  2013 年3 月6 日,恒为有限召开临时股东会,审议通过了以截至2012 年12月31 日未分配利润中的2,200 万元向2012 年11 月之前的13 名股东按照其当时的股权比例进行利润分配。

  2014年6月28日,恒为有限召开临时股东会,审议通过了以截至2013年12月31日的未分配利润中的1,000万元向全体股东按照基于股东会决议作出之日的股权比例进行利润分配的决议。

  2015年3月25日,恒为科技召开股东大会,审议通过了以公司2014年度当年可供分配利润中的700万元向全体股东按照其持股比例进行利润分配的决议。

  2016年3月18日,恒为科技召开股东大会,审议通过了以公司2015年度当年可供分配利润中的800万元向全体股东按照其持股比例进行利润分配的决议。

  根据公司第一届董事会第十三次会议决议,公司拟以2016年末公司总股本7,500万股为基数,向全体股东派发现金红利900万元。上述利润分配事项已经2017年2月15日召开的2016年度股东大会审议批准。

  截至招股书签署日,恒为科技2016年度利润分配已实施完毕。


来源:嘉兴在线—嘉兴日报    作者:摄影 记者 冯玉坤    编辑:李源    责任编辑:胡金波
 
 
美国三维皮肤CT检查系统